De la democracia de masas a la posdemocracia del yo

• La producción en serie, el consumo masivo y estándar, necesita (/ba) de organizaciones productivas (fabricas) que, para ser eficaces, se estructuraban a imagen y semejanza del Ejército y la Iglesia.

• El modelo jerárquico era (/es) el que cohesiona (/ba), da (/ba) sentido e induce (/ía) eficiencia a un modo de producción, (Taylorismo). Muchos son los que se muestran convencidos de que la jerarquía es inevitable. Una sociedad cuyas instituciones básicas — desde las escuelas a las fábricas— están basadas en la jerarquía, el intento de cambiar el concepto está, probablemente, destinado al fracaso. La jerarquía en producción, está tan asumida en el sistema, que hasta los sindicatos no la cuestionan, ni la han cuestionado nunca..

• Este modelo, también se refleja (/ba) en las formas de producción mediática, donde filtros profesionales que obedecen (/ían) a intereses empresariales y de marca, eran/son los encargados de construir el discurso social, los periódicos no eran (/son) más que fabricas de noticias con sus rutinas y organización muy jerarquizadas.

• Era/es un momento en que la representación política por delegación era/es la única forma construir el sistema, de cohesionarlo, encauzando sus demandas y reglamentaciones de forma eficaz, era/es el momento de la democracia de masas.

• La cohesión por la comunión era (/es) lo que tenían (/nen) en común todos estos estamentos, los ritos obedecían a esta forma de organización comunal. “La comunión de los Santos” como paradigma doctrinal eclesiástico era/es el núcleo delarmazón social  en la democracia de masas.La comunión y sus ritos, junto a la dilación en el tiempo de los procesos, obligaban (/an) a delegar funciones de representación, a esperar pacientemente resultados.

• Juntos asistíamos (/timos) a la ceremonia democrática de ir a votar, juntos íbamos (/vamos) a cine, al teatro, para consumir ocio cultural, la familia se reunía (une) entorno a la Tv para comulgar con una o varias cadenas, algunos, a demás, iban (van) a Misa.

Lo que los franceses llaman el melieu social de relación y comunicación ha cambiado,  condicionando nuestros hábitos, nuestra manera de entender  y de relacionarnos con el mundo.

Un momento en que la descentralización de los instrumentos, que antes daban cohesión y sentido a un modelo de sociedad de masas, están dando paso a una etapa donde lo que florece es el individualismo responsable, capaz de compartir, incluso más y mejor que en momentos de cohesión desde lo social.

Una etapa donde las ideologías hard propias de un momento en que las convicciones debían sustentarse en modelos fuertes de amplia comunión y de tradición "solvente", están dando paso a las ideas soft que se hacen y deshacen a velocidad de vértigo. Las ideas están, cada vez más, pegadas a las cosas y cada vez menos a las ideologías.  

• Toda esta capacidad comunicativa e inmediatez en la acción,  ¿es un espejismo democrático?, como parece que nos indica Ignacio en su post.
• ¿Debemos contemplarla como un peligro o una oportunidad de crear un sistema más tranparente, mas cercano al individuo?.
• Gestionar con menor dilación los temas que nos incumben a todos, destruyendo cualquier atisbo de corporativismo en el núcleo de lo público, ¿es bueno?, o puede desembocar en procesos retrógrados involucionistas que liberen artefactos  de representación ur-fascistas (fascismo eterno) como dice Umberto Eco, refiriéndose a Berlusconi y Forza Italia, o la más reciente El Pueblo de la Libertad

No tengo la respuesta, pero todo apunta a que se generaran nuevas formas de expresión de del individualismo responsable, que, por ejemplo, el nuevo periodismo dejará de gestarse, sólo desde la fabrica, abandonará  la marca, para pasar a autogestionarse como forma alternativa de canalización,  centralización y cohesión profesional del discurso distribuido que se gesta, en la vida y en el cosmos de Internet.